Louboutin perd l’exclusivité des semelles rouges de ses chaussures

L’avocat général à la Cour de justice de l’Union européenne comprend qu’une entreprise de luxe ne peut enregistrer son sceau le plus caractéristique comme marque.

C’est l’une des entreprises de chaussures les plus reconnues au monde, pour ses talons fins et hauts mais surtout pour les semelles rouges de ses chaussures qui atteignent facilement 1 000 euros de prix. Mais maintenant, l’étiquette que Louboutin revendique comme la sienne peut cesser de l’être, car elle pourrait perdre son exclusivité sur les talons hauts à semelle rouge. C’est ce qui ressort clairement des conclusions publiées mardi par l’avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE), qui comprend que la protection en tant que marque de forme et de couleur peut être refusée en vertu de la directive européenne.

L’avocat luxembourgeois Maciej Szpunar, dont les conclusions ne sont pas contraignantes mais guident souvent l’arrêt de la Cour, a ainsi donné raison à la société néerlandaise Van Haren, qui poursuit aux Pays-Bas le célèbre designer français. En 2010, Christian Louboutin a déposé cette caractéristique de sa signature en tant que marque au Benelux (Union douanière et économique de Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg) dans la catégorie des « chaussures », une classification qui a été changée en 2013 en « chaussures à talons hauts » dont l’insigne consiste en « la couleur rouge appliquée sur la semelle de la chaussure ». Plus précisément, dans Pantone 18 1663TP.

Le ‘nude’ est bien plus qu’une seule couleur

Un sac Louboutin n’est pas d’un grand secours.

C’est l’une des entreprises de chaussures les plus reconnues au monde, pour ses talons fins et hauts mais surtout pour les semelles rouges de ses chaussures qui atteignent facilement 1 000 euros de prix. Mais maintenant, l’étiquette que Louboutin revendique comme la sienne peut cesser de l’être, car elle pourrait perdre son exclusivité sur les talons hauts à semelle rouge. C’est ce qui ressort clairement des conclusions publiées mardi par l’avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE), qui comprend que la protection en tant que marque de forme et de couleur peut être refusée en vertu de la directive européenne.

L’avocat luxembourgeois Maciej Szpunar, dont les conclusions ne sont pas contraignantes mais guident souvent l’arrêt de la Cour, a ainsi donné raison à la société néerlandaise Van Haren, qui poursuit aux Pays-Bas le célèbre designer français. En 2010, Christian Louboutin a déposé cette caractéristique de sa signature en tant que marque au Benelux (Union douanière et économique de Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg) dans la catégorie des « chaussures », une classification qui a été changée en 2013 en « chaussures à talons hauts » dont l’insigne consiste en « la couleur rouge appliquée sur la semelle de la chaussure ». Plus précisément, dans Pantone 18 1663TP.

En 2012, la société Van Haren, qui exploite des magasins de chaussures, a vendu des chaussures à talons hauts pour femmes à semelles rouges à un prix beaucoup plus abordable, ce que Louboutin a rapporté aux tribunaux néerlandais.

Le Tribunal de première instance de La Haye a décidé de poser une question préjudicielle à la Cour de justice des Communautés européennes sur l’interprétation du droit européen, dont l’avocat général considère désormais que l’enregistrement d’une marque consistant en une forme tridimensionnelle et une couleur peut être refusé. Selon lui, la semelle rouge n’est pas une entité distincte de la chaussure entière et les formes ne peuvent généralement pas être enregistrées comme marque. En outre, elle doute que la couleur rouge puisse remplir une fonction essentielle de la marque et identifier Louboutin lorsqu’elle est utilisée en dehors de son propre contexte, c’est-à-dire indépendamment de la semelle d’une chaussure. Cependant, Maciej Szpunar indique qu’il appartient à la Cour néerlandaise de décider et soutient que c’est le magistrat néerlandais qui doit établir « si la couleur rouge de la semelle donne une valeur substantielle au produit », a déclaré la CJCE dans une déclaration.

« Ce qui compte vraiment dans la perception du public, ce n’est pas la distinction entre la forme, la couleur ou les marques de position, mais l’identification de l’origine du produit sur la base de l’impression générale d’un signe », ajoute la note de la Cour du Luxembourg. L’avocat souligne que son analyse se réfère « exclusivement à la valeur intrinsèque de la forme et ne doit pas tenir compte de l’attractivité du produit en raison de la réputation de la marque ou de son titulaire ».

Une décision qui serait contraire à celle adoptée par un tribunal américain en 2012, qui a permis à Louboutin d’enregistrer ses fameuses semelles rouges qu’il fabrique depuis 1992 dans un procès contre une autre grande firme de luxe, Yves Saint Laurent, qu’il accuse de plagiat. S’ils enlevaient enfin l’exclusivité de leurs semelles rouges maintenant, Louboutin ne pourrait pas arrêter ses concurrents, de sorte que la semelle rouge cesserait d’être leur héritage, perdant même l’aura d’exclusivité qui a accompagné leurs modèles jusqu’à maintenant.

 

Mode / par
f }